Кассационная жалоба в Верховный суд РФ от Емельянова Е. М. 27.10.2017 г.

27 Окт

В Судебную коллегию по гражданским делам

Верховного Суда Российской Федерации

121260, г. Москва, ул. Поварская, д. 15

 

Заявитель жалобы

(процессуальное положение в деле – Истец):

Емельянов Евгений Михайлович
Член СНТ «Оболдино», сек. уч.
Адрес регистрации: Мос.обл., г. ,
мкр , ул .
тел. 8- .

Ответчики по делу:
Администрация города Королёва
Мос.обл., г. Королев, ул. Октябрьская, д.1

Соответчики по делу:
1. ФГБУ НП «Лосиный остров»
г. Москва, Поперечный просек, дом 1 «Г»

2. Министерство природных ресурсов РФ
г. Москва, Большая Грузинская ул., 4/6

Третьи лица по делу:
1. СНТ «Оболдино»
Мос.обл., г.Королев, ул. Оболдино, влд. 3

2. Федеральное агентство по управлению
государственным имуществом по
Московской области
г. Москва, ул. Гиляровского, дом 31,стр. 1

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на решение Королёвского городского суда Московской области от 17 января 2017 года по гражданскому делу № 2-161/17, Определение Судебной коллегии Московского областного суда по гражданским делам от 10 апреля 2017 года и Определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции от 19 июля 2017 г.

17 января 2017 года Королёвский городской суд Московской области вынес решение по гражданскому делу № 2-161/17: отказать в признании права собственности заявителя жалобы, истца по делу – Емельянова Евгения Михайловича на земельный участок № 42 в секторе № 26, расположенный по адресу: Московская область, город Королёв, СНТ «Оболдино», площадью 498 кв.м.

10 апреля 2017 года Судебной коллегией Московского областного суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца указанное решение оставлено без изменения.

19 июля 2017 года Определением судьи А.Н. Ризиной Московского областного суда заявителю отказано в передаче кассационной жалобы на названные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Считаю, что при рассмотрении судами указанного иска были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и выразились в следующем.

В порядке части 1 статьи 71 ГПК РФ, истец руководствовался доказательством, что испрашиваемый земельный участок не входит в границы Национального парка «Лосиный остров», которое было установлено в процессе рассмотрения гражданского дела № 2-6/15 по которому было вынесено решение 23 января 2015 года, вступившее в законную силу 01 июня 2015 года.

В соответствии с ч.2 ст.48 ГПК РФ, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Во время судебных заседаний ни один из ответчиков и третьих лиц не представил документов о своей правомочности как юридических лиц, зарегистрированных в установленном Законом порядке (не представлены ни учредительные документы, ни актуальные на дату судебного заседания выписки из ЕГРЮЛ с указанием на действующего руководителя соответствующего юридического лица, уполномоченного выдавать доверенности), таким образом, участие полномочных представителей от Ответчиков и Третьим лицом, Федеральным агентством по управлению государственным имуществом по Московской области (Далее – Третье лицо), в ходе судебного заседания ни чем, кроме доверенностей, подписанных неустановленным лицом, не подтверждено.

Из чего следует, что все представленные ими в ходе судебных заседаний возражения относительно заявленных исковых требований, а также изложенные устно, судом при вынесении решения не должны были учитываться.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.1-4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с положениями ч.1 ст.12 и ч.1 ст.15 Закона «Об особо охраняемых природных территориях» в национальных парках в обязательном порядке все земли должны быть отнесены к одной из функциональных зон. В процессе судебного разбирательства Ответчиками и Третьим лицом не было представлено ни одного доказательства в подтверждение своих доводов о том, что земельный участок истца, расположенный на территории СНТ «Оболдино», входит в какую-либо функциональную зону национального парка «Лосинный остров», следовательно, выводы судов о причинах не вхождения земель СНТ «Оболдино» в функциональные зоны НП «Лосиный остров», основаны не на доказательствах, а на ни чем не подтвержденных домыслах.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В нарушении указанных норм суды, не обладая полномочиями, фактически «дополнили» исследованное в ходе судебных заседании Заключение землеустроительной экспертизы по гражданскому делу Королёвского городского суда № 2-6/15, а именно: указав на вхождение земельного участка занимаемого СНТ «Оболдино» и, в частности, истца в земли НП «Лосиный остров», между тем в Заключении экспертизы указано на невхождение земель СНТ ни в одну из функциональных зон национального парка.

В нарушении указанных норм ГПК, судами не дана оценка всем доказательствам, приложенным Истцами к исковому заявлению, на которые указано в тексте искового заявления и неоднократно сообщалось суду в ходе судебных заседаний – протокол допроса эксперта по делу № 2-6/2015 и письмо из Высшего Арбитражного суда России от 16.06.2000 г. № 3402/2000.

В проигнорированном судом протоколе допроса эксперта, проводившего землеустроительную экспертизу, на вопрос суда эксперт сообщил, что земли СНТ «Оболдино» в секторах с 1 по 29 не находятся ни в одной из функциональных зон НП «Лосиный остров».

В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При вынесении оспариваемых решений, суды руководствуются решением Арбитражного суда Московской области по гражданскому делу № А41-К2-10948/98 не смотря на то, что в представленном истцом для обозрения Королёвского суда письме Заместителя Председателя Высшего Арбитражного суда Российской Федерации В.Н. Исайчева от 16.06.2000 г. № 3402/2000 ни СНТ «Оболдино», ни истец по настоящему делу не являлись участниками судебных заседаний в Арбитражном суде, поскольку их права, как землепользователей, не затрагивались и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что 30,02 га СНТ «Оболдино» включены в состав спорного земельного участка площадью 514,4 га.

В соответствии с ч.2 ст.376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно п.8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

10 апреля 2017 г., после вынесения апелляционного определения, решение Королевского городского суда от 17 января 2017 г. вступило в законную силу. С 19.06.2017 г. по 19.07.2017 г. рассматривалась поданная в президиум Московского областного суда кассационная жалоба, то есть этот период времени (30 дней) не учитывается при исчислении шестимесячного срока для кассационного обжалования в Верховном суде России.

Таким образом, срок подачи кассационной жалобы в Верховный суд России на указанные судебные постановления истечет только 10 ноября 2017 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.387 и 390 ГПК РФ,

ПРОШУ:

Решение Королевского городского суда от 17 января 2017 г., Определение судебной коллегии Московского областного суда от 10 апреля 2017 г. и Определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции от 19 июля 2017 г. по гражданскому делу № 2-161/17 отменить и принять новое судебное постановление по данному гражданскому делу.

Приложение:
Копии настоящей жалобы в количестве 6 экземпляров для лиц,
участвующих в деле.
Решение Королевского городского суда от 17.01.2017 г.
Определение суда апелляционной инстанции от 10.04.2017 г.
Определение судьи Московского областного суда от 19.07.2017 г.
Квитанция об оплате государственной пошлины.

Оригинал документа:

Иск в Верховный суд Российской Федерации от Емельянова лист 1 Иск в Верховный суд Российской Федерации от Емельянова лист 2 Иск в Верховный суд Российской Федерации от Емельянова лист 3 Иск в Верховный суд Российской Федерации от Емельянова лист 4

Определение Верховного суда РФ по делу №4-КФ17-2727 от 31.10.2017 г.

Read More »

">

Добавить комментарий